De studenten hebben een adviesrapport geschreven met als hoofdvraag:
Welke MVO KPI’s zouden jullie het stagebedrijf adviseren en is het effect op de stakeholders meetbaar?
Op deze manier is dat een week geleden ingeleid. Daarna zijn ze geleid door een opdracht met deze onderzoeksvraag, deelvragen en het ter beschikking stellen van bronnen. Deze bijeenkomst is bedoeld om dit rapport nog te verbeteren alvorens het wordt ingeleverd.
Voorbereiding: Het rapport schrijven dus. En daarnaast zorgt iedere groep ervoor het rapport van een andere groep te hebben gelezen en het beoordelingsformulier ingevuld. Natuurlijk kan je dat invullen zelf doen en de handtekening vragen van de andere groep. Daar leer je niet echt iets van 🙂
Als opfrissing en bevestiging: Porter die verwoordt wat ik heb uitgelegd over MVO als onderdeel van de kernvisie van het bedrijf.
De feedbacksessie:
Naar aanleiding van de gesprekken en blogs rond peer-feedback nav Edcamp ga ik dat deel nog uitgesprokener maken.
Uit workhop online peer-feedback door Esther van Popta Han
In haar onderzoek heeft Esther voor feedback een viertal criteria benoemd. Hierdoor kan ze de feedback in categorieën indelen. De eerste twee vallen onder de groep “simpel feedback” de twee andere onder “Elaborated feedback”. daarmee geeft ze een oplopende moeilijkheidsgraad. In het algemeen moet in de feedback een oordeel zitten over een product.
- Feedback geeft een oordeel
- Feedback geeft een verbeter suggestie
- De feedback geeft een verklaring waarom de verbetering toegepast kan/moet worden (en/of voor het oordeel)
- Student geeft een theoretische achtergrond voor de verklaring
De ervaring leert dat het feedback geven lastig is. En dus gaan we de eerste ronde klassikaal doen. Een groep studenten krijgt de kans om zijn advies te presenteren (voelt als moeten). Hier gaan we twee vliegen in een klap slaan:
- We luisteren naar de presentatie (die ik volgens een aantal criteria ga beoordelen)
- En daarna gaat iedere student feedback geven die beantwoordt aan alle 4 de criteria. Ben benieuwd of die laatste stap lukt. Studenten hebben bij het maken van het rapport wel theorie gelezen.
Gaaf lijkt me dat om op die manier te helpen het product van een ander aan te vullen. Om ervoor te zorgen dat anderen ook op die manier feedback krijgen, gaan we daarna in kleine groepjes zitten en herhalen deze oefening nog eens voor het rapport van een ander groepje. Ook hiervoor hebben ze dus vooraf dat rapport gelezen.
Mijn achterliggend doel bij het jaarlijks aanpassen van de werkwijze. Ik zoek naar een systematiek die studenten prikkelende adviesrapporten laat schrijven rondom dit thema. En wie weet vragen bedrijven in de toekomst dan wel of de studenten het aub over hen willen schrijven.
Na deze sessies gaan de studenten het rapport aanpassen om in de namiddag terug te komen voor de BOP-sessie.
PS Ik zou het echt een doorbraak vinden als jullie, studenten, hieronder op dezelfde manier feedback geven over deze module. (vooraf of achteraf)
PS na de bijeenkomst. Studenten vonden het heel lastig om op basis van de presentatie te reageren. Een tip van een student in de 1ste groep hielp. Die zei: wellicht durven mensen weinig te zeggen omdat ze niet zeker weten of ze het zelf wel goed hebben gedaan in het rapport. Misschien moet u vragen naar anders… Dat heb ik gedaan in de tweede groep. Daar kwamen meer reacties.
PS2 Extrs vraag na de presentatie: wat ga je “pikken” leverde mooie sterke punten op uit het rapport/presentatie.